XHTML.net

1. Home
2. News

Mozilla et le Monde Diplomatique sur CD, où est le libre ?

The 2005-01-24 at 21:03 by Loïc d'Anterroches filed under News.

Je viens de recevoir les archives du Monde Diplomatique sur un CD. En pratique, cela ne fonctionne pas avec mon installation de Linux. J’utilise Ubuntu Linux. Il semble que l’idée de départ est d’installer une version modifiée de Mozilla pour accéder aux archives via des plugins dans cette version maison de Mozilla.

Je me retrouve avec une belle erreur typique de Mozilla, erreur NStrucbidule… et je ne peux rien faire. La page avec normalement l’aide à propos de ce CD ne donne aucune aide et aucun logiciel présent sur le CD n’est disponible avec les sources. Je ne vais quand même pas devoir démarrer Windows pour avoir accès à ce pourquoi j’ai payé ! Je suis un lecteur régulier du Diplo sur Internet, cet achat était pour moi une façon de supporter le journal… j’ai gagné un presse-papier en plus en attendant de voir si un retour d’expérience positif de quelqu’un pourrait me sauver ;-)

Si vous faites une petite recherche sur Google avec la phrase "Le propriétaire c’est du vol", vous tomberez sur un débat plutôt violent, mais qui pose au fond quelques questions importantes. Ce sont des questions d’éthique par rapport au logiciel libre. Si on regarde mon cas particulier, j’ai acheté le CD du Diplo, car annoncé comme basé sur des logiciels libres, je m’attendais à pouvoir accéder aux données et être certain de pouvoir faire fonctionner le système en cas de problème. En effet, quand le système est libre, les problèmes trouvent vite une solution détournée qui permet d’obtenir ce que l’on veut ou une correction complète du problème. En pratique, je tombe sur quelque chose de complètement verrouillé : format propriétaire sans spécification des archives, extensions propriétaires de Mozilla, moteur de recherche inconnu.

Dans ce cas, j’ai installé un logiciel propriétaire sur mon système, j’ai été volé de ma liberté d’accéder et modifier mon système pour répondre à mes besoins. Le propriétaire c’est du vol, c’est effectivement un vol, un vol tellement simple, tellement habituel que même certaines personnes ayant d’excellentes compétences techniques ne s’en rendent pas compte. Et pour cause, nous avons toujours été habitués à vivre comme cela. Depuis toujours ou presque, nous avons été habitués à installer un programme sans en avoir les sources, depuis toujours nous acceptons que ce programme puisse accéder à toutes nos données sur le système sans que nous puissions faire quoi que ce soit.

Ce constat ne remet pas en cause le fait que le logiciel puisse être vendu, mais aujourd’hui, quand j’achète un programme, je souhaite pouvoir avoir accès aux sources et pouvoir le modifier pour l’adapter à mes besoins. Je ne demande pas forcément tous les droits d’une licence comme la GPL, qui en plus propose le droit de redistribuer, mais au moins, je veux pouvoir faire ce que je veux avec ce que j’ai et m’assurer de ce qui se passe sur mon système.

Un logiciel dont on ne dispose pas des sources est du vol, vol de votre liberté de contrôle de votre ordinateur, vol de l’intégrité de vos données. Cela ne fait que peu de temps que je me suis rendu compte de ce simple fait et plus le temps passe, plus je soutiens des initiatives comme GNU.

La petite question du jour maintenant : À partir de quand, une entreprise qui produit des logiciels propriétaires et des logiciels libres ou open source n’est pas une entreprise qui "fait du libre" ?

Je lis souvent qu’une entreprise qui fait du propriétaire pour pouvoir aussi faire du logiciel libre est une bonne entreprise. Voir ce commentaire sur un carnet, commentaire à prendre dans le contexte du débat se créant dans les commentaires (débat très intéressant), non dans le contexte initial qui est un règlement de compte. À ce jeu là, la plus grande entreprise du logiciel libre au monde est Microsoft, la preuve s’appelle Windows Installer XML. Microsoft, via l’argent gagné en vendant des logiciels propriétaires, développe des logiciels libres. La comparaison va volontairement faire bondir certains, mais par exemple, on peut considérer Sun Microsystems, car Sun supporte OpenOffice et va bientôt proposer son système d’exploitation en Open source.

Finalement, je constate que le compromis de faire du propriétaire pour en même temps pouvoir faire du libre est un compromis nocif. Nocif car au moment où j’accepte de mettre ce propriétaire qui se cache derrière la belle image du libre sur mon système je me fais voler ma liberté. À partir d’aujourd’hui, je n’encouragerai pas le développement de logiciels libres si cela passe par l’achat de logiciels dont je n’ai pas l’accès complet au code source, car cela va à l’encontre de mon idéal du logiciel libre.

---