Procès Kerviel, la Société Générale ment-elle ? Si ce n'est pas le cas, changez de banque
The 2010-06-12 at 12:19 by Loïc d'Anterroches filed under News.
Imaginez que vous ayez une entreprise, une entreprise toute simple. Votre entreprise a des actifs — liquidité sur son compte en banque, immobilier, matériel, stock — et du passif — une ligne de crédit auprès de la banque pour avoir du cash flow. Grosso modo, quand vous faites vos comptes, dans votre logiciel de compta, vous avez une valeur nette de par exemple 100k€.
Que veut dire ces 100k€ ? Rien du tout. En effet, cela peut être composé de 0€ de passif et 100k€ d’actif ou bien 1M€ de passif et 1M€ + 100k€ d’actif. Si en plus vous prenez en compte le nature de chaque actif/passif, vous comprenez bien que pour avoir une vision de la situation de votre entreprise, il vous faut le détail des actifs et passifs.
Aujourd’hui, la Société Générale annonce : "Nous ne savions pas". Soit c’est vrai, cas 1, soit c’est faux, cas 2.
Cas 1 : La SG ne savait pas.
Cela veut dire que cette banque n’est pas capable de faire le suivi en interne de ses actifs et passifs. Elle ne fonctionne qu’avec une "valeur nette" et n’est même pas capable de se rendre compte que ses engagements peuvent dépasser la valeur totale de l’entreprise si l’un des passifs se retrouve être pourri. Allez demander un prêt à votre banque et ne donnez que votre "valeur nette" vous verrez ce qu’ils diront.
Cas 2 : La SG savait.
Elle savait, elle savait aussi le paquet énorme réalisé et se disait que cela ferait une belle prime pour la hiérarchie, mais comme dans beaucoup d’entreprises, ils doivent avoir des défauts dans leur suivi des opérations et n’ont pas vu le vent tourner dans les placements de monsieur Kerviel.
Ma conclusion
Si elle ne savait vraiment pas, fuyez cette banque au plus vite, ils ne savent pas faire des comptes. Si elle savait, elle a fait un pari, elle s’est faite avoir, point, fin de l’histoire.
Sub Categories
Mon entreprise
Logiciel libre
Sur ce site
Comments from readers
Nicolas said:
Je pense que la question ne se pose même pas. Evidemment qu'ils savaient, mais il leur fallait bien une ligne de défense...
La dernière phrase de ce post résume la réalité...mais une affaire a 5 milliards d'euros ne peut pas se finir autrement que dans un tribunal. Kerviel était juste un peu plus aggressif que ses collegues, dans sa prise de risques.
LordPhoenix said:
Bravo ça c'est de l'analyse…
Magnifique Et sans aucune trace de simplification bien entendu…
Tu vas pouvoir postuler comme journaleux chez TF1…
Loïc said:
LordPhoenix, le fait est, il n'y a pas besoin d'analyse. Quand le travail d'une entreprise est de faire de la gestion de capital, me dire qu'ils ne savaient pas qu'ils avaient 50 milliards d'Euros d'engagement, c'est simplement se moquer du monde. Pour le contexte, la capitalisation de la SG est de 25 milliards d'Euros. Ne pas savoir que ton entreprise est engagée pour 2x sa capitalisation, je suis désolé mais je ne mords pas.
Tu peux retourner la question dans tous les sens, si réellement ils ne savaient pas (note que c'est leur cœur de business), cela veut vraiment dire qu'il faut aller voir ailleurs.
Par ailleurs, TF1 étant l'ami de Sarkozy et Le Figaro, je suppose que la manière dont ils reportent le truc est un peu différente. Mais bon, je n'ai pas regardé TF1 depuis plus de 10 ans ne vivant pas en France depuis maintenant bien longtemps et n'ayant pas de télé depuis 15 ans.
Charles said:
Là où tu raccourci c'est que c'est loin d'être aussi simple que cela.
Ce qui est reproché justement à Kerviel c'est d'avoir camouflé ces achats à l'aide d'opération fictive.
Surtout que là tu oubli de rappeler que si la perte est tellement élevée c'est que lorsque le pot aux roses a été découvert ils ont du agir dans la précipitation pour se désengager.
Là où ils sont coupables c'est de laxisme quand aux contrôles : de nombreuses anomalies avaient été remontées, mais personnes n'avait prêté attention.
Et rêve pas, les systèmes informatiques avaient les même défauts dans toutes les banques : kerviel aurait très bien pu agir à la bnp ou ailleurs
Loïc said:
Charles, des 5 points de ton commentaire, un seul est intéressant, le fait que Kerviel aurait camouflé via des opérations fictives. Si tel est le cas, les volumes des opérations en nombre et en valeur étaient énormes, dépassant son mandat plus que certainement. Cela ne pouvait pas passer inaperçu.
Si la SG n'avait pas porté plainte, on aurait dit : "elle savait". Maintenant elle porte plainte, mais cela risque de lui coûter cher. Car cela pourrait dire que pour permettre des opérations fictives, elle dispose en interne des comptes non équilibrés, des caisses noires. Probablement que cela lui coûtera moins cher de se faire taper dessus sous le motif "on ne savait pas et on avait des caisses noires donc on fonctionne illégalement" que sous le motif "on savait" car les actionnaires pourraient se retourner violemment contre elle. Là c'est vraiment juste une idée.
Sinon un lien intéressant : http://www.next-finance.fr/Proces-Kerviel-Donnez-votre-avis